Jimmy Carter, président américain et défenseur des droits de l’homme, 1924-2024

Jimmy Carter, décédé à l’âge de 100 ans, peut prétendre avoir été le meilleur ex-président que les États-Unis aient jamais eu.

Ses bonnes œuvres domestiques, sa médiation dans les factors chauds du monde et la sagacité générale de ses conseils étaient tous exemplaires. En tant que voix morale et indépendante, il avait peu de pairs. Pourtant, son mandat présidentiel, de 1977 à 1981, est encore largement considéré comme une déception.

Malgré des réalisations remarquables – les traités du canal de Panama, les accords de Camp David au Moyen-Orient, l’accord Salt II entre la Russie et les États-Unis visant à limiter les forces nucléaires, la double approche de l’OTAN à l’égard de l’Union soviétique, la nouvelle significance accordée aux droits de l’homme – il a été vaincu de manière écrasante par un électorat plus influencé par la spirale de l’inflation et la crise débilitante des otages avec l’Iran.

Mais Charretier puis il commença tranquillement à recoller les morceaux de sa vie et à se consacrer au style de problèmes qu’il pensait qu’un ingénieur doté d’une conscience sociale très développée était censé résoudre.

Il s’est impliqué dans Habitat pour l’humanité et on pouvait le voir marteler des clous et transporter des briques pour construire des logements à loyer modique. Il créa une bibliothèque et un musée présidentiels, comme le font tous les titulaires de cette fonction, mais ses énergies furent de plus en plus consacrées au Centre Carter à l’Université Emory en Géorgie. À mi-chemin entre un groupe de réflexion worldwide et une organisation de résolution de conflits cherchant à promouvoir les valeurs démocratiques – ainsi que les initiatives en matière de santé et bien d’autres encore – l’establishment constitue le pivot du travail pour lequel il a reçu le prix Nobel de la paix en 2002.

L’ancien président a voyagé partout dans le monde en développement. Dans les années 1990, il a dirigé des équipes internationales d’remark des élections dans des pays allant de la République dominicaine à la Zambie, après avoir déjà contribué à négocier le règlement en Éthiopie qui a conduit à l’indépendance de l’Érythrée. L’affection du public persistait; sa déclaration de 2015 que le most cancers du foie s’était propagé a apporté de la tristesse.

James Earl Carter est arrivé à la présidence en provenance du sud profond. Né le 1er octobre 1924 dans le hameau agricole baptiste de Plains, en Géorgie, il y a conservé sa maison familiale pour le reste de sa vie. Sa mère Lilian, devenue membre du Peace Corps à l’âge de 68 ans, a eu une puissante affect. Tout comme sa femme, l’ancienne Rosalynn Smith, qu’il épousa en 1946 alors qu’il était encore étudiant à l’Académie navale des États-Unis. Elle décédé en novembre 2023 à l’âge de 96 ans. Carter laisse dans le deuil leurs quatre enfants.

Sa formation était en ingénierie et l’un de ses premiers mentors était l’amiral Hyman Rickover, père de la marine américaine à propulsion nucléaire. Pourtant, les moyens de subsistance de Carter devaient provenir de la tradition et de l’entreposage d’arachides dans et autour des Plaines.

Il a été attiré par la politique et a remporté les élections au Sénat de Géorgie en 1962, automobile il sentait que les anciennes pratiques racistes du Sud devaient changer avec le temps et dans le cadre de nouvelles lois fédérales. Il a été gouverneur de l’État de 1971 à 1975 et était considéré comme l’un des gouverneurs du Sud les plus progressistes, même s’il n’était guère révolutionnaire.

Il a jeté son dévolu sur la Maison Blanche alors qu’il était encore à la State Home d’Atlanta et a commencé à constituer l’équipe qui le mènerait à la présidence lors des élections de 1976. La défaite écrasante de George McGovern face à Richard Nixon en 1972 avait laissé le parti démocrate nationwide sans gouvernail tandis que la démission du républicain en 1974 présentait une opportunité que Carter appréciait plus rapidement que les autres prétendants, tout comme une économie qui peinait à se remettre de la récession de 1974-75.

La puissante aile libérale du parti n’a jamais été vraiment amoureuse de Carter, comme elle l’a rarement été pour les sudistes, mais son choix du sénateur Walter Mondale du Minnesota comme candidat à la vice-présidence a servi à répondre à certaines de leurs réserves.

En battant Gerald Ford, il a hérité d’un pays soucieux de se remettre du double traumatisme du Watergate et du Vietnam, mais il a vite connu des difficultés à Washington, où il était à peine connu. Une première proposition de réduction d’impôts a été rejetée, tandis que sa déclaration de « l’équivalent ethical de la guerre » contre la consommation extreme d’énergie est tombée dans des oreilles parlementaires pierreuses. L’picture « propre » de son administration a également été entachée la première année par des allégations d’irrégularités financières, jamais prouvées, contre Bert Lance, un vieil ami géorgien qui a été contraint de démissionner de son poste de directeur du funds.

En effet, même si son administration était bien remplie de personnalités de l’institution telles que Cyrus Vance comme secrétaire d’État, les Géorgiens venus à Washington avec Carter étaient une supply constante de controverse et de distraction. Bien que souvent injustement mis au pilori, les diverses pitreries de Hamilton Jordan, le directeur de campagne devenu chef de cupboard de la Maison Blanche, ont laissé une impression de chaos et d’irrévérence au centre même du gouvernement.

La microgestion de Carter n’a pas nécessairement aidé. Cela a porté ses fruits avec le président égyptien Anouar Sadate et le Premier ministre israélien Menachem Start à Camp David, où les deux events ont convenu d’établir des relations normales après deux guerres au cours des 12 années précédentes. L’accord, nommé d’après la retraite présidentielle dans les collines du nord du Maryland, avait été précédé par le style de navette diplomatique personnelle entre Le Caire et Tel Aviv rendue célèbre par Henry Kissinger. Mais la microgestion de Carter s’est étendue à des futilités telles que la réservation de temps sur le courtroom de tennis de la Maison Blanche.

Néanmoins, la première moitié du mandat de Carter ne contenait que peu d’indices sur les graves problèmes à venir. La révolution conservatrice qui a finalement donné naissance à Ronald Reagan, que Ford avait propulsé à l’investiture républicaine, était encore majoritairement populaire, tandis que la croissance économique se poursuivait à un rythme soutenu.

Les relations avec l’Europe concernant le retrait des troupes américaines, puis la politique économique américaine, furent souvent délicates. Ils étaient particulièrement pauvres sur le plan personnel à Bonn, où le chancelier ouest-allemand Helmut Schmidt cachait à peine son mépris pour ce qu’il considérait comme les hésitations de Carter. Mais au moins, ils ont réussi, par escroqueries ou par escrocs, à forger une nouvelle politique pour l’OTAN, qui a développé la capacité balistique de l’alliance tout en poursuivant les négociations avec l’Union soviétique. Le renforcement de la défense américaine, qui a prospéré sous Reagan, a été initié par Carter.

L’effondrement des deux dernières années de la présidence de Carter a été cataclysmique, tant au pays qu’à l’étranger. Sur le plan économique, même si le déficit budgétaire n’est pas devenu incontrôlable comme il le sera plus tard, la hausse de l’inflation et des taux d’intérêt en est venue à représenter une stagflation virulente et le greenback a été soumis à une pression croissante. L’inflation a atteint un sommet de 14,8 pour cent en mars 1980, tandis que la Réserve fédérale a relevé son taux de référence à 20 pour cent plus tard dans l’année.

En août 1979, Carter recruta Paul Volcker à la présidence de la Réserve fédérale américaine avec la double mission de contrôler la masse monétaire et de sauver la monnaie américaine. Mais ce succès est arrivé trop tard pour le cycle électoral de 1980. Pendant ce temps, les républicains ont réussi à renverser la tactique déployée par Carter lors de la campagne de 1976 en utilisant son propre « indice de misère » économique par rapport au bilan du président.

Carter a contribué à l’ambiance nationale de plus en plus amère avec un discours télévisé au milieu de l’été 1979 dans lequel il se plaignait du malaise qui affectait son pays. Son diagnostic, comme c’était souvent le cas, était fondé, mais il laissait l’impression qu’il était impuissant à guérir la maladie. Les présidents, disaient les commentaires de l’époque, n’étaient jamais censés admettre leur défaite.

Ce sentiment s’est accru en novembre lorsqu’un nouveau régime révolutionnaire iranien a occupé l’ambassade américaine à Téhéran et pris en otage plus de 50 diplomates. Cette crise, qui a captivé l’esprit nationwide et a conduit à attacher des rubans jaunes à chaque arbre disponible, n’a jamais été inclined d’une résolution facile. Mais lorsqu’une mission de sauvetage fut finalement tentée au printemps 1980, elle était mal planifiée, sous-financée et se solda finalement par un désastre. Cela a également coûté à Carter les companies de Vance, qui a démissionné de son poste de secrétaire d’État après s’être opposé à la mission et a été remplacé par Edmund Muskie.

Pourtant, la réélection en 1980 ne semblait pas nécessairement au départ une trigger perdue. Carter a été confronté tout au lengthy des primaires au sénateur du Massachusetts Edward Kennedy, mais il l’a vaincu assez haut, même si les pertes en Californie et à New York étaient de mauvais augure. Reagan, après s’être débarrassé de George HW Bush, s’est porté candidat à l’investiture républicaine et a choisi son rival comme colistier. Les libéraux républicains ont opté pour la campagne chimérique de John Anderson, un membre du Congrès de l’Illinois.

Anderson est resté dans la course à la présidentielle en tant qu’indépendant et a clairement plus nui à Carter qu’à Reagan dans certains États étroitement divisés. Mais les sondages ne montrent pas grand-chose entre les deux principaux candidats à deux semaines du terme. Leur débat télévisé essential s’est avéré essential. Alors que le président rassemblait ses faits et ses arguments avec la précision habituelle, le public était séduit par la gentillesse non menaçante et les répliques efficaces de Reagan. Sa réponse à une attaque de Carter (« Et voilà encore… ») a été désarmante.

Reagan a remporté tous les États sauf sept et 51 pour cent du vote populaire, contre 41 pour cent pour Carter. Dans une imprecise conservatrice qui s’est répandue dans tout le pays, les Républicains ont également repris le contrôle du Sénat. Dans un dernier et merciless coup du kind, l’Iran a libéré les otages le jour de l’investiture en 1981, les plaçant dans un avion qui a quitté Téhéran quelques minutes seulement après que Carter ait cédé les rênes du pouvoir à Reagan.

Pendant quelques années après, le nom de Carter était devenu de la boue. En 1984, Reagan a facilement vaincu le fidèle Mondale, essentiellement en se présentant contre le report de Carter – Bush a fait de même, dans une moindre mesure, lorsqu’il a battu Michael Dukakis en 1988. Les ambitions nationales des gouverneurs démocrates du Sud semblaient anéanties jusqu’à ce que Invoice Clinton de l’Arkansas l’emporte. la présidence en 1992.

En fin de compte, plusieurs présidents successifs en sont venus à compter sur Carter pour obtenir des conseils et l’utiliser comme envoyé. Pourtant, ils n’étaient pas à l’abri de ses réprimandes. Au cours de ses dernières années, il s’est prononcé contre la tolérance de Washington à l’égard des violations des droits de l’homme – que ce soit par Israël ou par ses propres brokers fédéraux au centre de détention de Guantánamo Bay, dont il a longtemps réclamé la fermeture.

La conclusion inévitable est que Carter est devenu président des États-Unis avant d’être tout à fait prêt à occuper ce poste. Si tous les atouts dont il a fait preuve depuis qu’il a quitté ses fonctions avaient pu être déployés lors de son entrée à la Maison Blanche, la 39e présidence aurait pu être deux fois plus longue et productive.